در ادامه پرونده شهرداری مبنی بر گورستان

سلام وقت بخیر، کاربر بزرگوار، بله، با توجه به توضیحاتی که ارائه کردید، طرح این موضوع در قالب لایحه تکمیلی تجدیدنظرخواهی می‌تواند مفید و مؤثر باشد، به‌ویژه اگر رأی صادرشده متأثر از توضیحات یا مدارکی باشد که شهرداری بدون اطلاع و امکان پاسخگویی شما ارائه کرده است. مطابق اصول دادرسی منصفانه و اصل تناظر، طرفین دعوا باید فرصت متعارف و برابر برای ارائه توضیحات و دفاع از حقوق خود داشته باشند و دادگاه نیز باید مقررات قانونی مربوط به رسیدگی و ادله را رعایت کند. البته صرف ملاقات نماینده حقوقی و معاون شهرداری با قاضی، به‌تنهایی اثبات‌کننده تخلف قضایی یا موجب نقض رأی نیست؛ زیرا ممکن است جلسه صرفاً برای اخذ توضیح اداری یا قضایی برگزار شده باشد. نکته مهم‌تر این است که طبق توضیحات شما، دستور اخذ توضیح از طرفین در گردش پرونده ثبت شده، اما ابلاغی برای شما یا وکیلتان انجام نشده و در عین حال، محتوای توضیحات شهرداری یا مدارک احتمالی ارائه‌شده نیز در پرونده منعکس نیست. بنابراین، در لایحه تکمیلی بهتر است با ذکر تاریخ مراجعه، مفاد گردش پرونده و ترتیب زمانی وقایع، از دادگاه تجدیدنظر درخواست کنید بررسی کند آیا توضیحات یا مستنداتی از سوی شهرداری اخذ شده و آیا این موارد در شکل‌گیری رأی مؤثر بوده‌اند و در صورت مثبت بودن، آیا حق اطلاع و پاسخگویی شما رعایت شده است. همچنین می‌توانید درخواست بررسی صورت‌جلسات، لوایح و مستندات احتمالی ارائه‌شده از سوی شهرداری را مطرح کنید. مستند حقوقی دقیق این ایراد به محتویات پرونده و نوع رأی بستگی دارد و بدون مشاهده دادنامه و گردش کامل پرونده نمی‌توان با قطعیت گفت که این موضوع به‌تنهایی موجب نقض رأی خواهد شد. در مجموع، پیشنهاد می‌شود لایحه تکمیلی را ارسال کنید، اما محور آن را بر احتمال نقض حق دفاع، رعایت نشدن اصل تناظر و ضرورت بررسی مستندات مؤثر در صدور رأی قرار دهید، نه صرف ملاقات شهرداری با قاضی؛ زیرا این صورت‌بندی از نظر حقوقی دقیق‌تر و برای جلب توجه دادگاه تجدیدنظر قانع‌کننده‌تر است.

سلام بله، این مورد ارزش طرح در لایحه تکمیلی را دارد، زیرا بر اساس ماده ۲۰۱ قانون آیین دادرسی مدنی، تاریخ و محل هرگونه رسیدگی باید به طرفین اطلاع داده شود. اخذ توضیح شفاهی از نماینده شهرداری بدون ابلاغ به شما و بدون انعکاس آن در پرونده، مصداق نقض حق دفاع و اصل تناظر است. این اقدام با توجه به ماده ۳۵۶ همان قانون که مقررات دادرسی بدوی را در مرحله تجدیدنظر نیز جاری می‌داند، قابل استناد است. چنانچه این نقص به درجه‌ای از اهمیت باشد که رأی را از اعتبار قانونی بیندازد، می‌تواند از جهات نقض رأی وفق بند ۳ ماده ۳۷۱ قانون آیین دادرسی مدنی تلقی شود.

درود بر شما؛ بله؛ این موضوع از حیث «نقض حق دفاع و تساوی فرصت دفاع» ارزش طرح در لایحه تکمیلی تجدیدنظر را دارد، اما صرف ملاقات نماینده شهرداری با قاضی به‌تنهایی موجب نقض رأی نیست. نقطه قوت شما این است که حسب گردش پرونده، «اخذ توضیح از طرفین» ضرورت یافته، لیکن بدون ابلاغ به طرفین، نماینده شهرداری نزد قاضی حاضر شده و حسب ادعای شما توضیحات شفاهی ارائه کرده و اثری از صورت‌جلسه یا محتوای توضیحات نیز در پرونده نیست. مبنای اصلی استدلال: مواد ۱۹۹، ۲۰۰ و ۲۰۱ قانون آیین دادرسی مدنی و به‌ویژه ماده ۲۰۱ که اطلاع طرفین از تاریخ و محل رسیدگی را مقرر کرده است؛ همچنین ماده ۳۵۶ همان قانون که مقررات دادرسی بدوی را در تجدیدنظر جاری می‌داند. در صورت احراز تأثیر این اقدام در رأی، موضوع می‌تواند از جهات مؤثر در ارزیابی صحت رسیدگی و نقض رأی وفق ماده ۳۵۸ باشد. در لایحه، از ادعای قطعی «تبانی» یا «جلسه محرمانه» پرهیز کنید و دقیقاً بر «عدم ابلاغ، عدم امکان حضور و پاسخ، فقدان انعکاس توضیحات در پرونده و احتمال تأثیر آن بر تصمیم قضایی» متمرکز شوید. همچنین درخواست کنید مشخص شود نماینده شهرداری دقیقاً چه توضیح یا مدرکی ارائه کرده و چنانچه مدرکی دریافت شده، در پرونده مضبوط و امکان پاسخگویی به آن فراهم شود. راهکار مؤثرتر آن است که همراه لایحه، مستند گردش پرونده مربوط به دستور «اخذ توضیح از طرفین» و توالی زمانی ابلاغ‌ها را ارائه و صراحتاً از دادگاه تجدیدنظر بخواهید سوابق دفتر شعبه و هرگونه صورت‌جلسه، نوشته یا مدرک ارائه‌شده از سوی شهرداری را بررسی و در صورت احراز مؤثر بودن توضیحات اخذشده بدون حضور شما، آثار آن را در اعتبار رسیدگی و رأی بدوی لحاظ کند. اگر متن گردش پرونده و دادنامه بدوی را بررسی کنم، می‌توان دقیقاً تعیین کرد این ایراد در پرونده شما «ایراد مؤثر در نقض رأی» است یا صرفاً یک ایراد شکلی کم‌اثر؛ همین تمایز، ارزش واقعی لایحه تکمیلی را مشخص می‌کند.