در ادامه پرونده شهرداری مبنی بر گورستان

سلام وقت بخیر،کاربرارجمند، بله این موضوع ارزش طرح در لایحه تکمیلی را دارد، اما باید با احتیاط و به عنوان ایراد شکلی و نقض حق دفاع مطرح شود نه با ادعای قطعی تخلف قاضی، زیرا اگر دادگاه برای اخذ توضیح از شهرداری جلسه‌ای برگزار کرده باشد و شما یا وکیلتان به عنوان طرف دعوا از آن جلسه مطلع و دعوت نشده باشید، در صورتی که در آن جلسه مطالب مؤثر در ماهیت دعوا یا مدارکی ارائه شده باشد، می‌توان ایراد کرد که اصل تناظر و حق دفاع شما رعایت نشده است و طرف مقابل نباید خارج از حضور و امکان پاسخگویی شما مطالبی را به دادگاه ارائه کند؛ اهمیت موضوع زمانی بیشتر می‌شود که در گردش پرونده دستور «ضرورت اخذ توضیح از طرفین» ثبت شده اما هیچ ابلاغی برای شما انجام نشده و با این حال نماینده و معاون شهرداری در شعبه حاضر شده‌اند و توضیح داده‌اند، در حالی که محتوای جلسه نیز در پرونده منعکس نشده است؛ البته صرف مراجعه شهرداری به شعبه و صحبت با قاضی به خودی خود موجب نقض رأی نیست و شما نباید در لایحه ادعا کنید حتماً تصمیم دادگاه تحت تأثیر آن جلسه قرار گرفته، بلکه باید دقیقاً بنویسید که با توجه به ثبت دستور اخذ توضیح از طرفین، چنانچه شهرداری در اجرای آن دستور توضیحاتی ارائه کرده یا اسنادی تسلیم کرده باشد، عدم دعوت و عدم انعکاس محتوای توضیحات و مدارک در پرونده، امکان پاسخگویی و دفاع متقابل شما را سلب کرده و با اصول دادرسی منصفانه و تناظر منافات دارد؛ بنابراین در لایحه تکمیلی درخواست کنید دادگاه تجدیدنظر سوابق گردش پرونده، دستور اخذ توضیح، ابلاغ‌های مربوط و هرگونه صورتجلسه یا مدرک ارائه‌شده توسط شهرداری در آن مراجعه را بررسی کند و اگر توضیح یا مدرکی اخذ شده که مبنای تصمیم دادگاه بدوی قرار گرفته، آن را ملاحظه و امکان پاسخگویی شما را فراهم کند؛ به نظر من چون اعتراض اصلی را قبلاً ثبت کرده‌اید، این موضوع را به عنوان یک محور تکمیلی کوتاه و مستند اضافه کنید، نه اینکه آن را محور اصلی تجدیدنظر قرار دهید، چون ایرادات ماهوی شما درباره سند سال ۱۳۳۷، رأی قطعی سابق، نظریه کارشناسی، عدم اثبات گورستان بودن و تناقض ادله شهرداری همچنان نقاط قوی‌تر پرونده هستند.

سلام واحترام بله، لایحه تکمیلی بنویسید . امااینهم توجه کنید فقط اگر مهلت تجدیدنظر باقی است و با تمرکز بر عدم ابلاغ و عدم ثبت توضیحات شهرداری باشد، نه صرف ملاقات در لایحه بنویس قاضی دستور اخذ توضیح از طرفین داده، اما شهرداری بدون ابلاغ به اینجانب نزد قاضی حاضر و توضیحاتی داده که هیچ صورت‌جلسه یا مستندی از آن در پرونده ثبت نشده است. این امر اصل تناظر و حق دفاع را مخدوش کرده و در صورت مؤثر بودن در رأی، مصداق بندهای «ج» و «هـ» ماده ۳۴۸ قانون آیین دادرسی مدنی است. تقاضا دارم گردش پرونده و توضیحات اخذشده بررسی و تصویر مستندات به اینجانب داده شود. نکته: صرف ملاقات کافی نیست؛ باید نشان بدهی آن توضیحات در رأی اثر داشته یا احتمال اثر دارد.

درود بر شما؛ بله؛ این موضوع ارزش درج در لایحه تکمیلی تجدیدنظر را دارد، اما نه با ادعای «جلسه مخفیانه» یا صرف ملاقات با شهرداری؛ بلکه با تمرکز بر این نکته که اگر در آن ملاقات توضیح، دفاع یا مدرکی اخذ شده و در تصمیم دادگاه مؤثر بوده، بدون اطلاع و امکان پاسخ‌گویی شما، اصل تناظر و حق دفاع مخدوش شده است. ماده ۱۹۹ اختیار تحقیق برای کشف حقیقت را به دادگاه می‌دهد، اما مواد ۲۰۰ و ۲۰۱ بر رسیدگی به دلایل مؤثر در جلسه دادرسی و اطلاع طرفین از زمان و محل رسیدگی دلالت دارند. نظریه مشورتی شماره ۷/۵۹۰۸ مورخ ۱۳۸۴/۸/۲۲ نیز بر لزوم دعوت طرفین در موارد ضرورت اخذ توضیح تأکید دارد. در لایحه، حتماً درخواست کنید مشخص شود دقیقاً چه توضیحاتی از شهرداری اخذ و چه اسناد یا مدارکی ارائه شده و در صورت وجود، تصویر آن در اختیار شما قرار گیرد؛ زیرا در غیر این صورت، استناد احتمالی رأی به مطالبی که فرصت پاسخ به آنها نداشته‌اید، از مصادیق «عدم توجه به دلایل» و «مخالفت رأی با مقررات قانونی» موضوع بندهای «ج» و «هـ» ماده ۳۴۸ قانون آیین دادرسی مدنی قابل طرح است. نکته مهم‌تر این است که صرف مراجعه نماینده شهرداری نزد قاضی، به‌تنهایی موجب نقض رأی نیست؛ باید ارتباط آن جلسه با استدلال رأی یا اخذ دلیل مؤثر اثبات شود. بنابراین، بهترین راهبرد، درخواست بررسی گردش پرونده، صورت‌جلسات، لوایح و مستندات احتمالی شهرداری و سپس تطبیق آنها با مفاد رأی است. اگر این ارتباط احراز شود، لایحه تکمیلی می‌تواند مؤثر باشد. اصول ۱۶۵ و ۱۶۶ قانون اساسی نیز مؤید ضرورت رعایت چارچوب قانونی رسیدگی و استدلال و استناد قانونی رأی است. برای تنظیم لایحه‌ای که این ایراد را از یک «اعتراض شکلی» به یک «ایراد مؤثر در اعتبار فرآیند رسیدگی و رأی» تبدیل کند، بررسی گردش کامل پرونده و متن دادنامه ضرورت دارد.